作者为了进一步加强论证和增强说服力，说明自己并不是“捕风捉影”，紧接着就引用了李白的一首诗《叙旧赠江阳宰陆调》中的一部分作为论据，来为自己的论断证明：

“李白有首诗叫《叙旧赠江阳宰陆调》。古惑仔都是有出息的，后来这个人做了江阳县令，李白要去打秋风，就和他攀当年的交情，说起从前一起做古惑仔的事情。这首诗透露了李白古惑仔生涯里最典型的一面，这里节选其中一部分诗句：

　　我昔斗鸡徒，连延五陵豪。邀遮相组织，呵嚇来煎熬。

君开万丛人，鞍马皆辟易。告急清宪台，脱余北门厄。

（且看他是如何解读的：）李白在诗里说，当时我们是斗鸡徒，而且还成立了自己的组织，结果得罪了当地的黑社会。他们就纠集了一伙人来找我们的麻烦，我们寡不敌众，眼看我小命不保，幸亏兄弟你大发神威，杀开一条血路，把“公安”叫来，这才解了我的长安北门之围，没让我死在黑社会手里。

这一段，对了解李白太重要了。李白不但组织过黑社会，而且组织里的弟兄都很讲义气。从这首诗来看，吴指南很可能是和李白组织了一群四川的古惑仔，到了湖南，碰到当地的流氓，两组人为了斗鸡，或者为了抢美女，发生火并，结果吴指南被打死了。”

你看——将“邀遮相组织”解读成“成立了自己的组织”，真是大胆得可以，望文生义得可以！

你看“李白不但组织过黑社会，而且组织里的弟兄都很讲义气。从这首诗来看，吴指南很可能是和李白组织了一群四川的古惑仔，到了湖南，碰到当地的流氓，两组人为了斗鸡，或者为了抢美女，发生火并，结果吴指南被打死了。”——这种牵强附会，捕风捉影，太可笑而且太可怕了！

从李白上过的一封书和写过的一首诗这一简单的材料，就能解读出“李白组织过黑社会”的论断，真是闻所未闻！学术上提倡有几分根据就说几分话，而檀博士这里的信口开河，又哪里有学术的影子？完全是打胡乱说了。

鉴于作者一再强调他不是戏说，那么，我在这里要问：“这不是戏说是什么？”又鉴于作者说他有时是“俗说”，我想要请问的是：“这难道是俗说吗？”——事实上，这是打胡乱说。作者自言要“还原真实的李白”，这难道就是还原吗？除了诬陷李白、伤害李白，还有什么呢？

——捕风捉影，牵强附会到了这个份上，除了哗众取宠和丢人显眼之外，我不知道还有什么！

而且可笑的是作者的推测，“从这首诗来看，吴指南很可能是和李白组织了一群四川的古惑仔，到了湖南，碰到当地的流氓，两组人为了斗鸡，或者为了抢美女，发生火并，结果吴指南被打死了。”——李白的文字中明明只写两个人“同游于楚”，到了檀博士这里，竟成了“组织了一群四川的古惑仔，到了湖南”，而且和当地的流氓发生火并，原因竟然是斗鸡或抢美女，信口开河到此，不亦可笑乎！如果这不是戏说，还能是什么呢？厚诬古人如此，不亦突破今人学术底线乎？

这个所谓由“李白自供”出来的“组织过黑社会”的罪状，说到底，无非是作者牵强附会，厚诬古人得出来的罢了。他列举的材料哪里能够证明李白组织过黑社会呢？纯粹是信口胡言！

可是作者偏偏在其出版的书的标题上，“特意加上‘李白实录’字样，表明这是一部学术著作，不是戏说。”作者在8月2日答青周记者的采访中仍然如此强调。及至于网络舆论汹涌，作者忽又于其博客发表道歉声明中说：“这本书是文化普及读物，是我在校外讲座的录音稿，理解和表达上可能存在不准确的地方。”——这回又是“普及读物”，不是“学术著作”了。说实在的，这些捕风捉影、牵强附会得很离谱的话，已经远离了一个学人的底线了！（以我观之，这是此书中最大的硬伤！也是其本人在讲座/讲课中站不住脚的地方。）

既然作者自己在答青周记者采访时说：“预想一个结论，然后去验证是做学问的大忌。我在北大接受做学问的系统训练时，就已经学会了‘以识为主，无徴不信。’这个徴指的就是证据，要以常识、证据为主，不能妄下结论。”——说得何其好啊！可是，为何这里偏偏妄下结论呢？这是我所不解的地方。如果抽取走了此部分，说李白是“古惑仔”还能站得住脚吗？——看来要大打折扣了！

可是，牵强附会到这样离谱的地步，还说成是在做学问，且“无徴不信”，檀博士就这样征了，至于你信不信，接受不接受，那就看你了，责任不在他——这也是他自己说了的。（语见“大家接受不接受，这不是我的事”。）